פסק-דין בתיק תא"מ 38407-11-11

ביום 28.6.10 ארעה תאונת דרכים ברח' כנסת יחזקאל בביתר.  אוטובוס של התובע ורכב של הנתבעת התנגשו.  אין מחלוקת שהתאונה ארעה כאשר הנתבעת ביקשה לבצע סיבוב פרסה ברחוב.

התובעת טוענת כי הנתבעת עשתה זאת לפתע ובלי לאותת וכאשר האוטובוס שלה היה סמוך לרכב הנתבעת ולפיכך ארעה התאונה.

הנתבעת טוענת כי  היא כבר השלימה מחצית מסיבוב הפרסה, לאחר שאותתה ובדקה שאין רכב בכביש, ואז הגיע לפתע האוטובוס של התובעת ופגע בה.

העידו בפני הנהג של האוטובוס והנתבעת. נהג האוטובוס העיד, בניגוד לאמור בתביעה, שבזמן התאונה הוא היה בעצירה מוחלטת כיוון שהוא ראה את רכב הנתבעת מבצע  את סיבוב הפרסה מבלי להסתכל ומבלי לאותת, כשהנתבעת מתעסקת עם ילדה שישבה לידה (גם בענין זה אינו מוזכר בכתב התביעה).  הנתבעת העידה כי היא אותתה, הסתכלה וראתה שאין כל רכב בכביש ואז ביצעה את סיבוב הפרסה, ולפתע הגיע האוטובוס ופגע בה והעיף את רכבה קדימה.

לאחר עיון בעדויות ובתמונות הנזק נראה כי גירסת נהג האוטובוס לפיה הוא היה בעמידה אינה סבירה, נראה בבירור שיש מכה ברכב שהיא תוצאה של מעיכה. גם העובדה שנראית מכה לכל צידו השמאלי של רכב הנתבעת מלמד שהתאונה לא ארעה כפי שטען נהג האוטובוס  שכן אם הוא היה בעמידה המכה היתה צריכה להיות בנקודה מסויימת בלבד. מאידך, עדות הנתבעת לפיה היא אותתה ובדקה שאין כל רכב ואז ביצעה את סיבוב הפרסה גם היא אינה הגיונית שכן משמעות הדבר היא שנהג האוטובוס הספיק להיכנס לרחוב בו היתה התאונה  לעבור 2 בלוקים (כך העידה הנתבעת) ולפגוע בה כאשר היא מבצעת מחצית מסיבוב  הפרסה??  התוצאה איפוא שאני אמנם מקבל את גירסת הנתבעת לפיה היא אותתה והחלה בסיבוב הפרסה ואולם אין די באיתות כדי לבצע סיבוב פרסה,  היה על הנתבעת לבדוק שאין רכב שנוסע בכביש. בדיקה זו לא נעשתה וככל שנעשתה, נעשתה ברשלנות שכן, כאמור, לא יתכן שהאוטובוס  הגיע במפתיע ועבר דרך כה ארוכה, כולל כניסה לרחוב בזמן כה קצר. מאידך, גם נהג האוטובוס היה יכול למנוע את התאונה אם היה מבחין מבעוד מועד ברכב הנתבעת כשהוא מבצע את סיבוב הפרסה במיוחד כאשר הפגיעה היתה כאשר הנתבעת הספיקה כבר להשלים מחצית מהסיבוב. 

לאור האמור נראה כי יש לחלק את הנזקים של הצדדים כך שכל צד אחראי ב- 50% לאירוע התאונה.

באשר לנזק, לפי חוה"ד הנזק הוא 1,874 ש"ח כמו"כ שולם לשמאי שכ"ט בסך 461 ש"ח ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית 480 ש"ח. התובעת אמנם תבעה גם יום השבתת רכב ואולם בפועל, לפי חוו"ד השמאי, הרכב לא תוקן וברור שניתן לבצע את התיקון ביום בו לאוטובוס לא יהיו נסיעות ובכך לחסוך את עלות השבתת האוטובוס.

הנזק הוא איפוא 2,254 ש"ח ואני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת מחציתו בסך 1,127 ש"ח וכן הוצאות האגרה ובנסיבות הענין אינני עושה צו נוסף להוצאות ושכ"ט.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,  א' תמוז תשע"ב, 21 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: